2011-08-18 18:28:31 BombaWar Дела такие: Человек "А" взял в долг на покупку машины у человека "Б", Машина грузовая, приобретена для работы. Оформили машину на человека "Б" Человек "А" работал вместе с человеком "В" Далее человеком "А" была приобретена вторая машина дабы каждый работал на "своей". Человек "В" работал на первой машине на которую в долг брал человек "А". А человек "А" работал на второй. Потом чтобы избежать проблем в случае аварии и т.п. человек "Б" переоформил первую машину на человека "В". И с устной договорённости между "А" и "В" человек "В" должен был возвращать долг человеку "Б". Но он делать этого не желает, уже в течении 5 лет. Имеет ли смысл людям "А" и "Б" подавать в суд на человека "В" и требовать с него деньги, из доказательств имеется только запись разговора где человек "В" сообщает в какой срок выплотит нужную сумму? Как то так | ||||
2011-08-18 18:35:58 BombaWar
записан в июне этого года | ||||
2011-08-18 18:40:17 Скарлетт даже вникать не буду передача денег подтверждается только письменными доказательствами. слова хоть 150 человек про "брал, обещал вернуть" силы не имеют смотрите ГК РФ | ||||
2011-08-18 18:46:33 BombaWar Скарлетт =)) | ||||
2011-08-18 20:22:06 Haver При том все доказательства должны быть заверены, а не просто "Расписка о том, что взял и верну". | ||||
2011-08-18 20:36:49 Атмосфера а до переоформления насчет аварии никто не волновался? почему сначала человека "Б" устраивало оформление на него, а потом он задумал переоформлять? эта инициатива шла от человека "В"? если да, то "В" просто развел "А" и "Б" на транспорт, понимая что они к нему не подкопаются, в таком случае отдавать долг он будет ну очень долго, если вообще отдаст официальными правоохранительными методами тут вряд ли можно что-то решить | ||||
2011-08-18 20:49:14 Атмосфера BombaWar а если по понятиям, то "Б" должен решать этот денежный вопрос с "А", как они изначально и договаривались, несмотря на переоформление, тем более что оно было исключительно на словах а уж каким образом "А" получит потом деньги с "В", которого он в дело ввел, вообще не должно волновать спонсора "Б" | ||||
2011-08-18 20:50:51 BombaWar Атмосфера Потому что ездили в двоем и человек "А" являлся зятем человека "Б" | ||||
2011-08-18 20:51:32 BombaWar Атмосфера Ясно, в принципе я так и думал | ||||
2011-08-18 20:53:36 Пантеон Была бы хоть расписка, а так...
| ||||
2011-08-18 20:54:27 BombaWar Ясно, попа это однако))) | ||||
2011-08-18 20:56:41 Атмосфера BombaWar вот тесть и должен решать этот вопрос со своим зятем, а не перекладывать ответственность на какого-то друга зятя, который уже потом в раскладе появился а зять должен со своим другом (они же друзья, раз работают вместе, и машины оформляют друг на друга) разобраться, почему тот не хочет платить и как собирается дальше работать при таком напряге может есть смысл зятю выплатить тестю сумму за первую машину, потому что это он устроил всю эту путаницу, введя в расклад третье лицо, а уже потом решать вопрос с другом, когда он сам будет материально ущемлен | ||||
2011-08-18 21:10:08 BombaWar Атмосфера Ну собсна за 5 лет мы таким путем и пошли) | ||||
2011-08-18 23:46:29 Alistan_Markauz
начнем с того что как гласит закон "Без бумажки ты букашка". И как верно было замечено выше, хоть целый табун свидетелей приведи, их слова для суда не будут значить ровным счетом ничего.
а вот тут еще интереснее, так как как по законам РФ срок исковой давности в таких делах 3 года. Так что человек "А" может считать что машину он просто потерял случайно выронив ее из кармана. | ||||
2011-08-18 23:49:11 BombaWar | ||||
2011-08-18 23:52:52 BombaWar ЗАКРЫТО | ||||
2011-08-26 19:00:57 эхо в таких случаях ПТС остаётся у человека "А", пока он не получит всю сумму.
а это не причина для переоформления. | ||||